A día de hoy, todavía se sigue hablando de la moción de censura que tuvo lugar semanas atrás. Todavía se siguen lanzando al viento un sinfín de hipótesis sin verificar ni contrastar acerca de los motivos de la misma. Son muchas las acusaciones por un lado y explicaciones por otro lado las que se han ofrecido a los vecinos, quienes por cercanía o lejanía, tienden a postularse a favor o en contra de cualquiera de ellas. Lo que he echado en falta en todo este proceso no es otra cosa que sacar a relucir el sentido crítico, tan necesario en muchos aspectos de nuestra vida, y por supuesto, tan imprescindible a la hora de tratar un acontecimiento como el sucedido.
Entiendo por sentido crítico el intento por parte de alguien, ajeno a tal circunstancia y sin mostrar interés alguno, en una búsqueda racional y deductiva de la verdad. Profundizando en las causas y valorando las consecuencias desde un punto de vista objetivo e imparcial. Es decir, antes de elaborar hipótesis y teorías sobre las causas de la moción, sería necesario previamente hacer un ejercicio de reflexión buscando aquellas preguntas que si fueran menester profundizar sobre ellas. Es por eso que, antes de responder, es necesario preguntar, y preguntar adecuadamente sobre los aspectos importantes que han dado lugar a dicha consecuencia.
En primer lugar, nos tiene que llamar la atención que, siendo UPyD quien votó a favor de la investidura del anterior Equipo de Gobierno, apoye la moción tal y como se ha hecho. De ahí mi primera pregunta ¿Qué ha sucedido para que en este tiempo UPyD haya cambiado de opinión? ¿Tan deteriorada estaban las relaciones entre PSOE y UPyD?. De ser así, la segunda pregunta se deduce por sí sola ¿Tan difícil ha sido encontrar acercamientos entre los dos partidos? ¿Tan complicado era llegar a acuerdos que en más de 15 reuniones no pudieron encontrar espacios en común? ¿Tantas líneas rojas habían? Por un lado, hay quienes han dicho que la decisión se tomó por dinero y poder. Otros postulan que fue la falta de diálogo, transparencia y un exceso de soberbia.
Si atendemos a la primera hipótesis, cabe la siguiente pregunta ¿Acaso la concejala de UPyD carecía de trabajo y solvencia económica? De ser así ¿merece la pena pasar por lo que ha pasado después de lo visto? Que yo sepa, nadie se hace rico como concejal en un Ayuntamiento de 13.000 habitantes. Y del mismo modo ¿no se ha dicho por parte del PSOE que también se ofreció una liberación? Si de dinero hablamos, qué más da de donde venga. Por otro lado, de no ser así ¿Qué necesidad tenía de meterse, como decimos en este pueblo, en tales 'fregaos'? Esta es una pregunta que muchas veces nos hemos hecho quienes hemos estudiado la historia de la ciencia.
Pienso en Giordano Bruno, Miguel Servet, quienes fueron quemados en la hoguera por descubrir a través de la ciencia y la filosofía teorías opuestas a los dogmas de la época. Pienso en Galileo, condenado por herejía simplemente por contradecir el modelo planetario de Aristóteles y Ptolomeo. ¿Por qué mantuvieron sus ideas hasta las últimas consecuencias? ¿Por qué no se retractaron antes de ser señalados por nadie? ¿Por qué Darwin tuvo que escribir “El origen de las especies” con lo felices y conformes que éramos con el “Génesis”? No seré yo quien responda a esas preguntas. Sencillamente parece ser que en el ser humano se ofrece una predisposición a llevar nuestras ideas y principios hasta las últimas consecuencias.
Por otro lado, decíamos que otros postulan como causa de la moción la mala relación entre partidos, la falta de diálogo y consenso. Para ello cabría preguntarnos si ambas partes son malos dialogantes por condición o es un hecho aislado. Según el PP, bastaron un par de reuniones para llegar a un entendimiento con UPyD. Por otro lado, cabe señalar cómo en la pasada legislatura, dos concejales del PSOE abandonaron las filas de su partido por motivos similares a los expuestos en esta moción. También tengo entendido cómo PSOE y otras fuerzas políticas de nuestro pueblo no pudieron llegar a un entendimiento a la hora de presentar una lista conjunta para las pasadas elecciones municipales.
Tales afirmaciones no son conjeturas, son hechos contrastables de los que nos podemos informar acudiendo a las fuentes. En la facultad siempre nos recomendaban acudir a las fuentes. Hay muchos comentaristas del Quijote, pero ninguno como el propio Cervantes. Es bueno por eso también no dejarnos llevar por comentarios y opiniones, que más que acercarnos, nos alejan de la verdad. Es recomendable acudir a las fuentes, contrastar los distintos puntos de vista con pruebas y hechos objetivos que podamos demostrar.
Uno de tales hechos que se me vienen a la mente es la petición de dimisión a la anterior Alcaldesa por parte de la concejala de UPyD un mes antes de la moción. Dicha petición fue retransmitida en directo por la televisión local desde el pleno del Ayuntamiento. Ante tal hecho, la pregunta a tener en cuenta es la siguiente: ¿Se puede afirmar que se habían roto las relaciones entre PSOE y UPyD ya para esa fecha? ¿Acaso la situación era ya tan grave que dicha petición de dimisión fue la antesala de una moción de censura? ¿Acaso a alguien quien conociese dicha petición de dimisión le sorprendió una posterior moción de censura?
Pero profundizando aún más sobre este hecho, es necesario plantear los siguientes interrogantes ¿Cómo el PSOE no hizo nada por evitar la moción antes que esta fuese presentada? ¿Cómo el PSOE no intento reconducir la situación después de una petición formal de dimisión? En resumidas cuentas, si en mi trabajo me amenazan con despedirme por hacer mal mi labor, intento por todos los medios, si quisiera conservar el puesto, de esforzarme y demostrar que soy válido para dicho puesto. Se escapa de la lógica pensar reconducir una situación de ruptura con más crítica destructiva y un talante para nada dialogante.
En definitiva, todas y cada una de estas preguntas llevan a una primera pregunta que me parece primordial en tal labor de investigación: ¿Tan difícil fue, gobernando en minoría, trabajar en equipo e integrar a un solo concejal, quien fue condición necesaria para que el anterior equipo pudiese llegar al Gobierno? ¿Cómo un partido como el PSOE, con más de un siglo de participación política, no dispone de algún asesor o experto que tenga los conocimientos y sea capaz de desbloquear una situación de ruptura total como esta? Hemos sido testigos de declaraciones por parte de dirigentes del Partido Socialista donde, tras ellas, difícilmente se puede llegar a invitar a los aludidos a una mesa de negociación, después de haber faltado a la dignidad personal de tales protagonistas.
Es por eso que hay que analizar todos estos interrogantes antes de decantarse por dar como verdadera cada una de las teorías que se han puesto sobre la mesa acerca de las causas de este asunto. No pretendo con este escrito convencer a nadie ni dar mi particular versión de los hechos, simplemente, desde un punto de vista pedagógico reconducir el debate desde un punto de vista lógico, deductivo y objetivo a través de los interrogantes que todos y cada uno de nosotros debemos hacernos antes de elaborar un veredicto. Al igual que un juez que recoge todas las versiones y las contrasta con los hechos, o un científico que intenta deducir a través de un método sus hipótesis mediante demostración, nosotros debemos recuperar ese sentido crítico tan necesario en estos momentos. Acudir a las fuentes, hacerles esta misma clase de preguntas y contrastar y refutar sus respuestas.
Por último, ante la divergencia si la moción ha sido el resultado de la falta de voluntad de unos por asumir su condición de mayoría simple, o una conspiración de otros planeada desde el inicio, sirva como método la famosa “navaja” de Guillermo de Ockham, quien postulaba que ante dos teorías contradictorias, por regla general, la más sencilla suele ser la verdadera. ¿Cuál es la más sencilla de entender para ustedes? pregúntense y pregunten, contrasten hechos e investiguen, y elaboren sus propias conclusiones.